|
Маринхен, 16 января 2010 г., 19:44
|
Злата, подобно Булгаковскому коту мне хочется воскликнуть: "Я в восхищении!!"
Ей-богу, блистательный стиль, благородство убеждений ....и, простите оппоненты, далеко вам до нашей Златы. (В скобочках отмечу, что мой супружеско-имущественный случай так сказать зеркально противоположен, но убеждения Златы я разделяю на 100%)
Еще раз БРАВО!
|
| |
|
Муля, 1 января 2010 г., 13:21
|
Всех с Новым годом!
Михаил, не обижайтесь. У меня ( да и у всех, думаю) вызывает уважение ваш интерес к истории, ведь грамотный любитель вызывает уважение, в отличие от плохого специалиста)))), но и в истории и в жизни следует опираться только на известные ФАКТЫ, а не на домыслы. Это трудно - многое неизвестно или искажено. Но если существуют ИЗВЕСТНЫЕ, подтвержденные законы и факты - не надо их переворачивать с ног на голову, чтобы "подтвердить" то, что нравится:)
Вас же опять тянет на то, чтобы СВОЙ домысел выставить как некий факт:) Это недостойно. Согласитесь))) Мою несколько эмоциональную реакцию вызывает именно жонглирование отдельными фактами ради подгонки собственных (или чьих-то) выдумок.
"аннулирован в 1107 году церковным собором в Труа, именно из-за неравнородности этого брака".
Повторяю: понятия неравнородности НЕ СУЩЕСТВОВАЛО - в те времена НИГДЕ, и НИКОГДА во Франции. Был аннулирован потому что возникла необходимость второго брака:)
Предполагающие причину в "неравнородности" просто не владеют информацией. Просто были интересы придворных партий. Интересы короны. Как же быть тогда с папой второй жены, который не гнушался пятнать дворянское достоинство торговыми операциями? Его так и звали современники - "савойский купец". Вторая жена которого, Гизела, была мачехой, а не матерью Аделаиды, новой королевы?))))(исходя из этих данных, Аделаида вообще могла быть дочерью простолюдинки...
А аннулирование брака церковью - это в те времена была процедура, заменяющая развод. Поводов для аннуляции было предостаточно (среди них "неравнородность" не упоминается:) - представьте себе, что бы было с "неравнородностью" бастардов, там и сям становившихся полноправными сеньорами...Что бы было с "неравнородностью" королей, бывших внуками пастухов:) (Гарольд Английский, например, или Гуго Капет, основатель династии Капетингов).
Обычно поводом для аннулирования брака была его фиктивность, т.е. брак якобы не был совершен физически (а попробуй докажи - кто держал свечку? - потому уже с конца 12 века нередко в спальне новобрачных прятались "независимые свидетели" в количестве от 2 до 6 человек:) - в случае с мадемуазель де Рошфор это был самый "удобный" повод, заодно объявляющий вне закона их дочь и исключающий ее из числа законных претендентов на корону (в те времена дочь могла наследовать корону).
Вот отсюда могут быть и "сомнения" каких-то историков в том, что это был брак, а не помолвка - хотя я о них слышала, у специалистов они всерьез не принимаются - именно из-за бездоказательности. Ведь если Изабеллы "не было", как быть с записями о ее браке и ее муже и их детях - их тоже "не было"?)))
Кроме "незавершенности" брака поводом для его аннулирования было "вдруг" обнаруженное дальнее родство супругов (церковь долго запрещала браки родственников до 7 колена) - хотя когда надо было, женились двоюродные братья и сестры и все молчали в тряпочку.
Не было разводов как таковых ("что соединил Господь, люди не разъединят") - приходилось аннулировать браки. А если нужда такая возникла, любой повод был хорош. Кроме того, о котором упомянули вы:).... Молва могла считать тот или иной брак неравным - мезальянсом, (как сейчас могут считать мезальянсом брак миллионера и официантки) но никаких ЗАКОННЫХ ограничений брак бы НЕ ИМЕЛ:) (как и сейчас)
У меня такое впечатление, что вы не совсем понимаете, о чем речь идет.
Вы путаете понятие династического брака и законного:))) Не стоит. Да, были приняты браки в интересах династии. Как сказали бы сейчас - "слияние капиталов" (тогда - территорий, например)). Но это НЕ ЗНАЧИТ, что НЕдинастические браки были НЕвозможны или НЕзаконны:)
Теперь понимаете?)))
С таким же успехом вы можете оспорить законность нахождения на престоле правящей британской королевы. Как так - ее матушка была всего-навсего дочерью бедного шотландского лорда (графский титул он получил позже), ухитрившейся выйти замуж аж за принца - вот вам и Золушка:) Детство в уединенном замке, девятая из десяти детей, вечная нехватка платьев и вечный статус бедной родственницы:)) среди своих более благополучных кузин... Конечно, не быть бы ей королевой, если бы не отречение старшего брата мужа - но вышла она все же за принца:) полюбившего ее за красоту и хороший характер:) - и как показала история - он был прав!
Если закон о морганатических браках был принят в конце 18 века в России и Германии, то в других странах были другие законы - также не распространявшиеся на соседей. Например, наследование престола женщинами было невозможно во Франции с 1316 года. А в Англии возможно и до сих пор. Зато в Англии королю нельзя жениться на католичке))) - с 1701 года - но это не распространялось на Францию или Германию...)))
А уж в России, где все и всегда зависело от воли государя, понятие "неравнородности" никому и в голову не приходило, пока Павел Первый не постарался соответствовать своему кумиру.
И Петр Муромский с Февронией и их (некрасивая с точки зрения человеческих ценностей) история вообще ни при чем... Подобное (в гораздо более приличном виде) существовало повсюду...
Ну вспомните хоть Ивана Грозного его "конкурсами красоты" и Марфой Собакиной))))
Уясните для себя, что вы погорячились в вопросе о морганатических браках - не владея полной информацией об этом, неважно, что такую же чушь пишут какие-то критики. Теперь вы знаете больше них, можете этим гордиться:)
А "интересные" версии...Ну вот Лев Гумилев - историк с именем...Но почитать его - отропь берет))) - чушь, и чушь вредная. Зато оригинально - есть о чем поспорить. Но лучше не надо.
Александре это не поможет:)
Хотя и ей поможет идея опираться на факты (подтвержденные намерения жениха), а не на домыслы (бабуля-ведьма жизнь портит).
Я же ей советовала в своем первом посте, как и большинство разумных людей - не доверять этому типу и не рожать никаких детей, пока не будет твердой уверенности, базирующейся на общей собственности - даже если на создание этой общей собственности им обоим понадобится некоторое время:)
А за это время она может встретить другого человека, более тонкого, чуткого и щедрого во всех отношениях... чего лично я ей от души желаю!
Есть у вас возражения?
|
| |
|
Val, 31 декабря 2009 г., 00:36
|
Муля, надеялся догадаешься, что Толстой был вставлен для "усиления" . Слабо согласиться, что Пушкин читал братьев Гримм? Эх, Муля - ласковости в тебе не хватает:))
К@тюша, чтобы женщина была счастлива с мужчиной, она должна его хорошо понимать и немножко любить, а мужчина должен сильно любить женщину и не пытаться понять её совсем))) Автор избранника не понимает - что ж тут выявлять?
VIL, не у всех есть отцы в семьях - Злата к этому прикладывает руку и нам не нравится её упёртость в борьбе за женское счастье)))Результат чисто женского воспитания нам понятен и тут я не соглашусь с Михаилом - важнее девочке иметь отца, чем мальчику. Мальчика может правильно воспитать правильное окружение на улице.
|
| |
|
Михаил, 30 декабря 2009 г., 22:37
|
Муля, 30 декабря 2009 г., 17:58
Ох, и любите, вы, женщины, навешивать ярлыки - "воинственный невежда", "мозги забиты", "придется вам устроить ликбез", и т.п...
Ведь я же уже обращался к форумчанкам с просьбой говорить по существу темы и не переходить на личности... Но как видно, женщины так не умеют... :))
Ну если я - "воинственный невежда", то как тогда можно назвать людей, вообще не слыхавших о таких королевских династях как Меровинги, Капетинги, Каролинги и Валуа?.. И не имеющих и "зелёного понятия" о том, за кого вышла замуж Анна Ярославна (ну разве только если смотрели известный фильм "Ярославна, королева Франции"), да и кто она была такая вообще... :((
Ладно, оставим в стороне мои умственные способности. Во-первых, благодарю вас за интересную информацию о браках Средневековья. Нет-нет, я говорю это безо всякой иронии, действительно спасибо. Я ведь не историк по профессии, и даже не гуманитарий, но с детства интересуюсь историей, в юности даже хотел стать археологом, но жизнь распорядилась по другому. Поэтому я признаю, что Вы "владеете темой" намного глубже, чем я, что, впрочем, не даёт Вам право называть меня "невеждой"... Ну отнесём это к обычной женской несдержанности и категоричности суждений.
Тем не менее Ваши примеры (за редкими исключениями) вовсе не доказывают мою неправоту. Филипп I Французский женился первым браком на Берте Голландской, дочери графа, потому что граф во Фландрии по степени власти был по существу как король (ну не было в Голландии короля!.. :)). А второй брак с Бертрадой - "понесло мужика по кочкам"... :)) Упомянутый же Вами брак Людовика VI Толстого с Люсьенной де Рошфор был аннулирован в 1107 году церковным собором в Труа, именно из-за неравнородности этого брака. Некоторыми историками даже ставится под сомнение - а был ли брак вообще, так как вроде бы аннулирована была помолвка, а не брак, то есть до брака дело вообще не дошло. Правда, не совсем понятно - откуда в таком случае взялась их дочь Изабелла... Впрочем, её существование некоторые историки тоже ставят под сомнение...
Ваше упоминание о Петре I и его втором браке с будущей Екатериной I полностью принимается. Действительно, это был не то что неравнородный брак, а вообще как говорится "из грязи в князи" (это я о Марте). Ну Пётр вообще совершал множество нестандартных для царя для того времени поступков, и далеко не только в плане женитьбы. Можно ещё упомянуть князя муровского Петра, женившегося на холопке, что не помешало им впоследствии быть причисленным к рангу святых.
Но всё-таки оба этих тёзки - скорее исключение из правил, чем правило в плане браков "сильных мира сего" прошлых веков...
Ладно, не будем далее углубляться в дебри супружеских отношений Средневековья.
С наступающим Вас Новым годом!!! Всех Вам благ! И будьте немного терпимее к людям, возможно и уступающим вам в знании истории, но "не лаптем щи хлебающим"... :))
|
| |
|
Veronika, 30 декабря 2009 г., 18:23
|
Val, 30 декабря 2009 г., 06:50
Вал, ну Вы, как обычно, как ляпнете что-нибудь:) Ну при чем тут выезжал Толстой заграницу или нет? Ему что только заграницей могли рассказать о Пиноккио?:)))
Толстой еще в октябре 1933 года подписывает с “Детгизом” договор на переделку своего (в соавторстве с Ниной Петровской) пересказа “Пиноккио” Коллоди (итальянский оригинал вышел в берлинском “Накануне” в 1924 году). Хотя собственно к написанию сказки Толстой приступает только в начале 1935-го. В какой-то момент Толстой решает изменить имя героя (и название книги) с “Пиноккио”, собственного имени персонажа Коллоди (от итальянского “кедровый орешек”), на нарицательное un burattino, буратино, означающее просто марионетку. Во всяком случае, до весны 1935 года, Толстой всюду употребляет имя Пиноккио, а Буратино появляется только в последней правке сказки.
|
| |
|
Муля, 30 декабря 2009 г., 17:58
|
Михаил, 30 декабря 2009 г., 10:36
Ваши мозги действительно забиты. Даже если treska немного ошиблась, она знает больше вашего - не вам ее упрекать в непоследовательности. Почитайте посты ее на инфоксе на исторические темы - и поймите разницу между вами:)))
НЕ БЫЛО ВО ФРАНЦИИ ПОНЯТИЯ МОРГАНАТИЧЕСКИЙ БРАК.
Прочтите мой пост внимательнее и загляните в энциклопедию, если у вас что-то вызывает сомнения. И нигде не было морганатического брака до 18 века. И потом это понятие принято было не везде, а только в НЕСКОЛЬКИХ СТРАНАХ. Вы читать не умеете? Бедняжка:) Специально для вас написала покрупнее.
Ну раз уж вы полезли так далеко, и здесь придется вам устроить ликбез. Браки детей Ярослава Мудрого - ничего не доказывают и ничего не объясняют:) У Ярослава Мудрого было шесть сыновей и три дочери. Анастасия вышла замуж не за короля Венгрии, а за бедного изгнанника, сына короля (в первом поколении короля - и дворцовой служанки Шелы) - претендента на венгерский престол. Королем ему помог стать Ярослав, для того за него и дочь выдал.
Пятеро других сыновей женились - на Оде, дочери графа Швабского, двое других на пленных половчанках без роду и племени, "за красоту", один так и погиб холостым, один был женат на некой Елене, чье происхождение неясно - ну не принцессе точно. На половчанке женился после смерти Марии и Всеволод.
Кстати, Мария, которую вы вырядили в греческие принцессы, родилась не принцессой. Мать ее была дочерью мелкого чиновника, отец - ловким придворным, который уже имея троих детей, быстренько развелся с надоевшей женой (отправил в монастырь якобы за измену), окрутил 60-летнюю императрицу Зою и стал соправителем-императором:)
От второй жены Всеволода - половчанки и родилась Евпраксия, вышедшая вовсе не за императора сначала, а за графа Деде. Он умер спустя несколько лет брака, а Евпраксия не пожелала возвращаться на родину, осталась в Мекленбурге и вскоре встретилась с императором.
Возможно, вам интересно, за кого вышла сестра Евпраксии, Екатерина? За сына боярина Славяты - не за принца. сын Всеволода, Владимир Мономах, первым браком был женат на Гите, дочери убитого Вильгельмом Завоевателем английского короля и его любовницы - вообще неблагородного происхождения, две другие жены были дочерьми его приближенных - одну из них звали Евдокия.
Кстати, сам Вильгельм Завоеватель был сыном графа Роберта Нормандского и его любовницы Арлетты, до встречи с ним трудившейся прачкой...
Поехали дальше. Хотите знать, на ком женились сыновья Анны Ярославны? Младший - на дочке графа Вермандуа, старший женился не только не на принцессах, (Берта была дочерью графа, Бетрада - дочерью всего-навсего мелкого барона:) - но и вторым браком взял неразведенную чужую жену:)
Его сын, Людовик Толстый, первым браком был женат на дочери своего придворного де Рошфора (за что папа невесты и получил графское достоинство), вторым - на дочери итальянского купца Аделаиде (правда, ее дядя был кардиналом и стал впоследствии Папой Римским).
По-моему, для ликбеза пока достаточно:) И оставьте в покое тему, которой вы не владеете. Возможно, вам будет любопытно узнать, что в середине XVI века женой наследника французского престола стала Катерина Медичи, чей прадед не был даже дворянином:)))
Удивительно, что вы как-то скромно замолчали брак Петра Первого с прачкой Мартой, бывшей к тому же женщиной не самого скромного поведения))))
И помните, Михаил - воинствующий невежда вдвое смешнее:))
Val, Толстой честно признается в предисловии сказки, что это - пересказ того, что он "читал в детстве":))
Я бы развила тему о сходстве не только сюжетов древних легенд, но даже имен - в те времена, когда не было ничего похожего на СМИ))) - но мне лень. Скоро Новый год:)) Не до того.
Всем всего хорошего!
|
| |
|
К@тюша, 30 декабря 2009 г., 16:24
|
Ув. ВИЛ и ВЭЛ!
Ваш ответ о своей квартире для дочки понятен, но я другой вопрос задавала.
Если жених и невеста вместе планируют жить у парня, даже при наличии у девушки отдельной жилплощади, то почему нельзя прописать общего ребёнка по месту жительства СЕМЬИ???
Я опять-таки рассуждаю с бытовой точки зрения (как в ясли устроить и т.д.).
Вы, видимо, сильно зациклены на меркантильных соображениях девушки. Отвлекитесь от них на минуточку. По-моему, Александра не меркантильна и не очень практична, если во всяких бабушек верит)).
|
| |
|
Таня, 30 декабря 2009 г., 15:32
|
|
VIL, Вы купили дочери квартиру, и это здорово. Но Вам совершенно конкретный вопрос задали - про врача и молочную кухню, Вы его игнорируете. Как громкие фразы и "принципы" - так пожалуйста, а как конкретная проблема, которую надо будет решать, так игнор. Правильно, это ведь "женская" проблема, ей же с ней мучиться. Вам эта "женская возня" с ребенком не интересна. Подумаешь, тоже мне, проблема. Вот работать - это да, это геройство. А ребенка растить - это же "кнопку на стиральной машине нажать" (характеристика "женского" вклада в семью, предложенная тем, кто все знает)
|
| |
|
VIL, 30 декабря 2009 г., 10:58
|
К@тюша, 29 декабря 2009 г., 17:08
Val, 29 декабря 2009 г., 19:42 "отвечу вместо ВИЛА - своей дочери советую иметь свою квартиру и искать принца, а не его богатство)))"
ИМЕННО ТАК. Чтобы моя дочь была свободна в выборе и "застрахована от неожиданностей" я купил ей квартиру и записал на неё до её брака.
|
| |
|
Михаил, 30 декабря 2009 г., 10:36
|
Treska 29 декабря 2009 г., 09:54
Треска, Вы сами почитайте внимательно собственные посты, и тогда не станете уличать меня в неграмотности...
Вот две цитаты из Ваших постов (первая из более раннего поста, и вторая - из сегодняшнего -
1. "...А во времена Шарля Перро этот брак мог бы быть и не морганатическим (зависит от степени знатности, а не от наличия королей-предков)- Золушка вполне могла стать Принцессой."
2. "...Я как раз знаю значение морганатического брака - читайте внимательнее пост. Я утверждаю, что брак Золушки и Принца мог быть и не морганатическим. Тем более, если речь идет о "более древних" сказаниях. Само понятие "морганатического брака" возникло на рубеже XVI- XVII вв".
Времена Шарля Перро - это ХVII век, то есть в это время брак принца и Золушки уже никак не мог быть неморганатическим, (в своём сегодняшнем посте Вы же сами сказали, что "само понятие морганатического брака возникло на рубеже ХVI - ХVII веков", то есть примерно за 100 лет до Шарля Перро...
Будь же хотя бы последовательны, а то Вы сами себе противоречите.
Что же касается того, на ком в более древние времена женились французские короли, то вспомним ну хотя бы Анну, дочь киевского великого князя Ярослава Мудрого, которая вышла замуж за Генриха I из династии Капетингов и стала королевой Франции. Это, кстати, произошло 14 мая 1049 года. Ну вот рассмотрим с кем заключали браки "великие мира сего" в ХI веке.
Две другие дочери Ярослава Мудрого тоже стали королевами. Елизавета - королевой Норвегии, Анастасия — королевой Венгрии.
Сын Всеволод женился на греческой царевне (дочери Константина Мономаха), сестра Ярослава Мария вышла замуж за Казимира польского; внучка великого князя Евпраксия вышла замуж за германского императора Генриха IV. Сам великий князь Ярослав был женат на дочери шведского короля, получив в приданое Карелию. Родственные связи великокняжеской семьи способствовали взаимопониманию и укреплению мира при решении международных вопросов.
«Золотоволосая» Анна прекрасно знала историю и несколько языков, умела врачевать, вышивать шелком и золотом. Брак с дочерью киевского князя, которого называли «русским Карлом Великим», способствовал укреплению власти и международного авторитета Генриха I, обеспечивая надежные союзнические связи и поддержку сильного и влиятельного государства.
Родство с Ярославом означало и родство с Византией — еще отец Ярослава, князь Владимир Красное Солнышко, был женат на сестре византийских императоров.
К слову, одним из сыновей Генриха I и Анны Ярославны Русской был король Филипп — Филипп I Французский (1053-1108). Другой сын - Гуго, граф Вермандуа (Гуго Великий, 1057-1102), брат короля Филиппа I, стал одним из вождей первого крестового похода. Знай нашу славянскую кровь!.. :))
Как видите, никто из близкой родни Ярослава Мудрого (в том числе и он сам) не заключил брак даже с кем-нибудь ниже себя по социальному статусу, не говоря уже о "Золушке"... :)) Что же касается, как Вы пишете, более древних времён Франции, то наверное там всякое бывало, хотя и Меровинги и Каролинги и Капетинги и Валуа и Бурбоны, заключая браки своих детей, в первую очередь думали о государственных и политических интересах, и в последнюю очередь - о любви (ну если вообще принимали её в расчёт...). Как пела незабвенная Алла Пугачёва - "...Но что ни говори, жениться по любви не может ни один, ни один король... :))
|
| |
|
Val, 30 декабря 2009 г., 06:50
|
|
Пушкин написал свою царевну в 1833, братья Гримм опубликовали свою версию Белоснежки в 1812, первое упоминание о сказке датируется 1553 годом - конечно, переводной литературы во времена Пушкина не было и наверное какой-нибудь управляющий-немец делился германским эпосом с Ариной Родионовной. Толстого же за границу не пускали совсем и он понятия не имел о Пиноккио. С Новым Годом всех!!!))))
|
| |
|
Михаил, 29 декабря 2009 г., 22:53
|
Муля, 29 декабря 2009 г., 11:02
treska 29 декабря 2009 г., 09:54
Муля, Треска. Ну это старый известный приём - когда нечего возразить по существу, обычно говорят: "Сам дурак"...
Это я про мои "забитые мусором мозги". В таком тоне вести с вами полемику я не собираюсь. Давайте всё-таки будем держаться в рамках приличий.
Что же касается обращения ко мне "Не заливайте водой уморительной умозрительности и дилетантских "объяснений" чистую и цельную мораль сказки", то я, не будучи плагиатором, указал источник этих "дилетантских объяснений" - весьма уважаемая в литературоведении Галина Соловьёва (кстати, как видите, она - женщина, между прочим, так что Ваши обвинения меня в "мужском косолапом анализе волшебных сказок" вообще не выдерживают никакой критики...).
Муля, меня смущает, как Вы утверждаете, Ваша принадлежность к исторической науке... Истинный историк понимает, что "нельзя объять необъятное" и никогда не претендует на то, чтобы считаться экспертом во всех без исключениях исторических темах и эпохах. Например, специалист по античности не станет полемизировать со специалистом по истории неолита. Или Вы считаете себя знатоком во всех исторических эпохах без исключений?.. Впрочем, может быть я как раз-таки нарвался на специалиста именно в области истории королевских морганатических браков, в таком случае примите мои извинения... :))
И вообще, дорогие женщины (я обращаюсь не только к Муле и Треске!) - ну нельзя переходить на личности, а иногда даже и на оскорбления, если Вашу позицию не разделяют и ей возражают!.. VALа ну разве что в каннибализме и педофилии пока ни обвиняют, но по раскалённому тону некоторых постов это уже не за горами... :)) Мы же все на этом форуме именно для того, чтобы обмениваться мнениями; а если бы у всех (как в Советском Союзе по официалу) мнение было бы одинаковым, то и смысла бы в этом форуме не было!.. Давайте всё-таки будем держаться в рамках приличий и уважать чужое мнение, даже если оно и расходится с вашим. Иначе получается как в том анекдоте -
Пункт 1. Женщина всегда права.
Пункт 2. Если женщина не права, то смотри пункт 1.
|
| |
|
Муля, 29 декабря 2009 г., 21:51
|
Veronika, спасибо:)) Я также жду ваших оригинальных и ярких комментариев:)
"Царевна-лягушка" - сказка не ворованная, а просто иной вариант сказки, впервые явленной в записях братьев Гримм:)
Можно ли назвать "ворованной" "Сказку о мертвой царевне и семи богатырях" только потому, что ее сюжет удивительно схож с "Белоснежкой"?
|
| |
|
Val, 29 декабря 2009 г., 19:42
|
|
Царевна-лягушка сказка ворованная. В настоящей сказке девушка расколдовывает принца, поэтому у американцев и существует выражение - пока найдёшь своего принца перецелуешь 1000 жаб. К@тюша, отвечу вместо ВИЛА - своей дочери советую иметь свою квартиру и искать принца, а не его богатство)))
|
| |
|
К@тюша, 29 декабря 2009 г., 17:08
|
Ув. Вил. Не закрывайте глаза на то, что Вы не хотите видеть.
Речь ведь не только о том, чтобы супруге при разводе достался "кусок" квартиры (что Вы почему-то считаете приоритетной целью данного ещё несостоявшегося брака), но и о том чтобы детей прописать по месту жительства семьи (зд."жениха").
Вот этого и не хочет "жених". Злата уже писала, что прописка ничего не даёт в плане имущественных прав. А дети рожденные в законном браке, в принципе, уже имеют право и на пользование имуществом родителя и на прописку.
Но меня смущает, что "жених" не собирается детей к себе прописывать.
Как я уже писала, это несправедливо по отношению к супруге, т.к.
это именно ей надо будет в дальнейшем ходить на молочную кухню, вызывать врачей, отводить в сад и т.д. и т.п. И всё это она должна будет проделывать, сначала съездив к своим родителям, у которых она прописана. Т.е. ехать с больным ребёнком на общественном транспорте к родителям, только для того чтобы врача вызвать для постановки диагноза.
Представьте себе это. Ещё раз спрашиваю, что бы Вы посоветовали в такой ситуации своей дочери?
|
| |
|
Veronika, 29 декабря 2009 г., 15:31
|
VIL, 29 декабря 2009 г., 14:27
ВИЛУ стало скучно....:) сказок он не знает, и вообще книжек не читает:) когда разговор заходит в интеллектуальное русло, он отчаянно зевает, ибо пребывает на этом форуме с единственной целью - доказать нам же, женщинам, что мы все меркантильные дуры.
Я же, девушки, искренне радуюсь когда узнаю от вас здесь что-то новое:) Мне это интереснее самих писем, честное слово:)
Муля, а Ваших экскурсов в историю, я просто жду с нетерпением:)
|
| |
|
VIL, 29 декабря 2009 г., 14:27
|
Уважаемые!
Дискуссия ушла далеко в сторону.
Речь шла о посягательстве одной брачующейся стороны (независимо от пола) на собственность другой стороны, имеющейся до брака.
И девочки, во главе со Златой, "думают думы" и строят "законные" предложения, как правильно оторвать то, что было ещё до знакомства.
Вы не находите очевидность неправомерности этого?
|
| |
|
Муля, 29 декабря 2009 г., 12:56
|
treska 29 декабря 2009 г., 09:54
В общем верно, вопросы о "равнородности" королевских браков ставились Габсбургами еще в конце 16 века. Но дальше разговоров это пошло только спустя полторы сотни лет, и только в нескольких странах;)
Что характерно для наших ущемленных "мужчин", они громко верещат про необходимость равного вклада и равного труда с ними, болезными. Однако пытаются надувать щеки в попытке показать "знание" предмета под влиянием мифа о мужском "превосходстве")))) А уж признать умственное превосходство возражающих им женщин (Златы, Вероники) - это выше их "мужчинских" силенок:)))
|
| |
|
Злата, 29 декабря 2009 г., 12:45
|
treska, Veronika))))
Неужели вы не поняли, какая любимая сказка у тех, кто полагает, что способность пробить лбом стену ради заработка - главное достоинство женщины? Ясно, царевна-лягушка. Все, что требуется от мужика - раз, поморщившись, приласкать лягушку, а дальше она по ночам становится для него красоткой (а для всех лягушкой днем остается) и со всеми данными ЕМУ трудными задачами справляется САМА - а ему только и дела, что поужинать и на боковую - "утро вечера мудренее". Она же становится источником его благосостояния, и она же, страдая из-за его тщеславия (сжечь шкурку, когда убедился в своем праве собственности) оказывается в лапах Кащея....
Сказка умалчивает об этом, но я осмелюсь предположить (разобрал же по косточкам "Золушку" Михаил), что не раз и не два попрекнул Иванушка свою супругу пребыванием в Кащеевой резиденции)))))...
Но главное, ключевое - САМА! - "Не горюй, Иванушка, утро вечера мудренее..." - и САМА все сделает. И даже бросит Кащея ради беспутного мужа, который даже стрелять не умел изначально))) - впрочем, на то и сказка.
Замечу о молодых любовниках для развлечения жен богатых мужей. С ними веселятся - а почему нет?))) Но не строят с ними семьи. Лично я случаев не знаю.
Некоторые из моих оппонентов мнят себя умнее Льва Толстого:) Не сомневаюсь - с их-то апломбом)) Толстой не зря сделал Вронского богаче Каренина, иначе Анна не ушла бы от мужа. Покуролесила бы и одумалась:))
Ах, ну да. Анна была "ненастоящей" женщиной. Ее не принял лицемерный свет и современная ей мораль грюндеров. Но и моим оппонентам она не по вкусу. Она не засучила рукава и не организовала артель для пошива рабочих комбинезонов. Не поступила на курсы машинисток. А что до ее таланта любить, смелости и душевной тонкости - ну куда ей до целеустремленных "самих", всегда готовых подставить свое широкое и крепкое плечо прогоревшему на биржевых спекуляциях супругу...
|
| |
|
Муля, 29 декабря 2009 г., 11:02
|
Михаил, у вас все очень запущено. Вы просто решили проветрить забитые мусором мозги на женском форуме?
Что вы тут за бред развели про морганатические браки? Они были придуманы в 18 веке в немецких княжествах, возможно благодаря стараниям Августа Сильного, наплодившего в свое время пол-государства бастардов:)) и приняты в России с легкой руки Павла I, фаната всего немецкого вообще и Фридриха Прусского в частности.
Во Франции, Италии, Испании, Британии этого понятия СРОДУ НЕ БЫЛО!!!! И нет сейчас, кстати. Частично оно затронуло страны Бенилюкса и Скандинавию, но они вовремя опомнились:)))
Потому брак Маркизы де Ментенон и Людовика XIV был тайным, но не морганатическим:))) А с Золушкой вообще все в порядке, хотя treska верно заметила - Золушка, скорее всего, была дворянкой, хотя бы потому что умела танцевать придворные танцы)))) - этому учили исключительно девушек дворянского сословия:)
Не хочу далее обсуждать приведенные вами странные примеры - они просто ни к селу ни к городу (историю я изучаю уже 13 лет, моя специальность с ней неразрывно связана) и не имеют никакого отношения ни к творчеству Перро, ни к сути сказки.
Знаете, я сама против того, чтобы ограничивать женщину домом и семьей. Считаю это буржуазным предрассудком. Но хуже буржуазного предрассудка - только пролетарская "уравниловка" и принуждение (мужем или "модой") женщину вкалывать в поте лица ради "сохранения семьи". Если семья распадается по ЛЮБЫМ естественным причинам (в том числе и экономическим) - так тому и быть... Для вас, очевидно, право личности на самоопределение:) не существует.
А ваша позиция и панегирики лубочной "самостоятельности" - а особенно ваши лирико-"исторические" отступления не вызывают ничего кроме сочувственной улыбки.
Мужчина, который пытается опошлить косолапым "анализом" пленительные образы волшебных сказок, не ушел далеко из гриновской Каперны, деревни, о который говорил сказочник маленькой Ассоль:
" У вас не рассказывают сказок. У вас не поют песен. А если рассказывают и поют, то, знаешь, эти истории о хитрых мужиках и солдатах, с вечным восхвалением жульничества..."
Короче, все ваши восхваления жуликов-Иванушек уже набили оскомину. Послушайте модератора, не надо смущать людей враньем - про историю и про сказки. Мой респект Злате - она раскусила вашу "обиженность".
Респект Веронике - анализ по сказкам - +1000!!!
|
| |
|
– на правах рекламы
